Comment est-ce que le sensationnalisme existe dans les reportages américains vs. francophones sur l'avion malaisien qui a disparu?

Cette question est très difficile, et c’est seulement parce que de la raison qu’il n’y a presque rien différent entre le sensationnalisme (au sujet de l’avion disparu) aux États-Unis et à la France.  Les deux pays font la même chose dans leurs médias pour la même objet: créer l'intérêt dans l’auditoire et donc obtenir plus des téléspectateurs ou lecteurs.  Les médias dans ces pays font ça par créant l’espoir dans l’audience. L’espoir est créé par révélant des faits et disant “CETTE TROUVAILLE EST LE PIÈCE MANQUANT DANS CETTE MYSTÈRE”. Il est un mensonge. Ils ne vont pas trouver l’avion plus tôt quand ils disent “LA MYSTÈRE EST FINI. NOUS TROUVERONS L’AVION BIENTÔT”.  Toutefois, il est important que les journalistes font les reportages qui créent l’espoir, parce que si les journalistes disait que “La Chine a vu quelque chose dans le mer, mais ce n’est probablement rien donc je ne me sens pas concerné” nul ne sentirait pas concerné.  Le sensationnalisme est nécessaire dans cette cas parce que si tout le monde trouvait l’avion disparu comme inintéressant, tout le monde l’oublierait et des personnes sur cette avion qui aurait pu survivre serait morts.  En général, il n’y a pas un différence entre comment la France la rapport et comment USA la rapport parce que ils veulent la même chose dans leurs deux rapports. Cette question n’est pas important parce que la différence, si il y a une différence, n’est pas grande du tout, et certainement n’est pas signifiant.